Q. 협업 갈등을 면접에서 말할 때 상대방 설명은 어느 정도까지 해야 하나요?

답변 3

• 라

  라면두개가능한영회계법인

  코차장 ∙ 채택률 95% ∙

  학교

  일치

  ---

  채택된 답변

  질문 작성자의 인생 선배로서 답변드립니다. 상대방 설명은 의견 차이의 이유를 이해할 수 있을 정도면 충분합니다. 성격이나 잘못을 평가하기보다 “저는 일정 준수를, 상대는 품질 검증을 우선했습니다”처럼 서로의 기준을 객관적으로 설명하세요!! 공동 목표 → 의견 차이 → 상대의 우려를 확인한 과정 → 본인이 제안한 조정 방법 → 결과와 배운 점 순서로 말하면 좋습니다. 설명의 중심은 상대의 행동보다 본인이 듣고 확인하고 조율한 행동에 두세요. 완전히 같은 의견이 되지 않았어도 활용할 수 있습니다. 일정, 역할, 검토 기준에 합의해 업무를 진행했다면 실질적인 협업 해결 사례입니다. 남은 차이는 솔직히 밝히고 어떻게 관리했는지 설명하세요. 다만 해결되지 않은 갈등을 완전히 해결한 것처럼 표현하지 않는 것이 중요합니다. 멘티님을 진심으로 응원합니다. 아자아자 화이팅!

  ---
• P

  PRO액티브현대트랜시스

  코부사장 ∙ 채택률 100%

  ---

  협업 갈등 경험을 답변할 때는 상대방의 잘못을 설명하기보다 서로 어떤 판단 기준이 달랐고, 본인이 그 차이를 어떻게 조율했는지에 초점을 맞추는 것이 좋습니다. 면접관은 갈등이 발생했다는 사실 자체보다 지원자가 의견 차이를 다루는 방식과 공동의 목표를 달성하는 태도를 확인하려 하기 때문입니다. 답변은 갈등 상황, 의견 차이가 발생한 원인, 본인의 조율 행동, 결과와 배운 점 순서로 구성하면 자연스럽습니다. 예를 들어 상대방이 일정 준수를 우선하고 본인은 품질 검증을 중시했다면, 상대방이 무리한 요구를 했다고 표현하기보다 “납기 준수와 품질 검증의 우선순위에 차이가 있었습니다”라고 설명하는 편이 좋습니다. 이후 각자의 우려 사항을 확인하고, 필수 검증 항목과 작업 일정을 구분해 합의한 과정을 제시하면 협업 역량을 구체적으로 보여줄 수 있습니다. 이때 상대방의 입장도 합리적인 이유가 있었다는 점을 인정하되, 본인이 실제로 수행한 행동과 기여는 분명하게 설명해야 합니다. 갈등이 완전히 해소된 사례만 사용할 필요는 없습니다. 서로의 의견이 끝까지 일치하지 않았더라도 공통 목표를 확인하고, 업무 기준과 역할, 일정 등을 합의해 프로젝트를 진행했다면 충분히 좋은 사례가 될 수 있습니다. 실제 조직에서는 모든 구성원이 같은 의견을 갖기보다 서로 다른 관점을 조율하면서 결과를 만드는 경우가 많기 때문입니다. 다만 합의하지 못한 부분이 남았다면 이를 숨기기보다 어떤 기준으로 의사결정을 내렸고, 업무 결과에 어떤 영향을 주었는지를 설명하는 것이 좋습니다.

  ---
• 

  채택스포스코

  코부사장 ∙ 채택률 73%

  ---

  안녕하세요. 멘티님. 반갑습니다. 면접에서는 상대방이 왜 그랬는지를 길게 설명하기보다 제가 어떤 관점에서 차이를 봤고 그 차이를 어떻게 좁혔는지에 초점을 두시는 편이 좋습니다. 시작은 상황과 목표를 짧게 말씀하시고 그 다음에 서로의 입장 차이를 한두 가지로만 정리한 뒤 제가 먼저 확인하고 조율한 방식으로 이어가시면 됩니다. 이때 상대방의 잘못처럼 들릴 수 있는 표현은 피하고 서로 기준이 달랐다고 풀어내시면 협업 태도가 잘 드러납니다. 결국 면접관이 보는 것은 누가 옳았는지가 아니라 갈등을 업무에 지장 없이 정리할 수 있는 사람인지입니다. 완전히 합의한 사례가 아니어도 충분히 활용하실 수 있습니다. 실제로 현업에서도 의견이 완전히 같아지기보다 일정과 기준을 먼저 맞추고 실행한 뒤 필요한 부분을 조정하는 경우가 많습니다. 그래서 결론이 전부 일치하지 않았더라도 공통 기준을 세워 진행한 경험이면 좋습니다. 답변하실 때는 제가 먼저 정리하고 확인하는 습관이 있다는 흐름으로 가져가시면 무난합니다. 다만 끝맺음은 갈등 자체보다 그 이후에 업무를 어떤 방식으로 안정적으로 진행했는지가 드러나게 해보시구요. 모쪼록 도움이 되셨다면 채택부탁드립니다. 감사합니다.

  ---